这是两个颇为引人注目的PON标准，其中一个是由ITU/FSAN制定的Gigabit PON(GPON)标准，另一个是由IEEE 802.3ah工作组制定的Ethernet PON(EPON)标准。EPON和GPON谁将主导FTTH大潮已成为当前新的争论热点。

一、技术指标比较  

GPON和EPON的技术差别很小。两者的区别主要是接口，其交换、网元管理、用户管理都是类似、甚至相同的。比较而言，GPON在多业务承载、全业务运营上更有优势，这主要是由于GPON标准是FSAN组织制定的，而FSAN是运营商主导的。

二、成本因素比较

在芯片方面，EPON继承了以太网“简单即是美”的优良传统，尽量只做最小的改动来提供增加的功能。EPON从技术角度“进入门槛”很低，容易吸引大批厂商加入EPON产业联盟。GPON芯片功能比较复杂，需要全新设计封装格式，GPON芯片厂商数量太少，芯片价格也难以下降。在这方面，ATM就是一个前车之鉴。

在光模块方面，由于GPON的光模块要满足很高的突发同步指标，对模块中的驱动和前后放大器芯片的要求很高；还要满足三类ODN的功率预算，对ONU发射机功率和OLT接收机的灵敏度也有很高要求，只能采用DFB发射机和APD的接收机，而它们的成本几乎是EPON模块中使用的传统FP发射机和PIN接收机的6倍。

从技术上看，EPON设计原则就是以牺牲性能（如带宽、速度）来降低技术复杂度和实现难度，从而可以较好地控制初期成本。从技术适应场景看，EPON技术比较适合互联网接入的应用类型。

GPON在成本上难以和EPON竞争。

反方观点：不能简单地说GPON比EPON成本高。如果以单个光口计，GPON比EPON贵。但是，从整体建网成本计，GPON要便宜。这是因为从带宽、业务的支持能力看，每GPON端口能够接入64个、甚至128个用户，而每EPON端口只能接入32个用户。此外，在实际网络建设中，局端设备的成本占比小于10%，OLT则占到50%。而运营商看重的主要是建网成本，而不是设备成本。

三、成熟度比较

我国从EPON国际标准制订一开始就把EPON列入国家的863重大项目，支持国内厂商对EPON的关键技术进行攻关，2004年初完成863项目的验收，之后滚动投入二期资金支持优秀厂商进行EPON系统的商业化推广。

与EPON相比，GPON的产业链还不完整，成熟度稍逊一些。

由于网络建设规模相对较大，EPON的技术简单，技术成熟较早。而且由于商用进程的领先，EPON在互联互通方面具有相对优势。EPON技术简单有效，成熟稳定，尤其是针对中低端客户和住宅用户，相对ADSL(非对称数字用户线路)而言具有很大优势。

四、多业务和安全性比较

GPON标准由FSAN组织制定，ITU-T颁布。FSAN（Full Service Access Networks，全业务接入网）联盟是由运营商主导的光接入标准论坛，其成员主要是网络运营商、设备制造商以及作为观察员的业内资深专家，GPON技术提供语音、数据和视频等三网融合业务能力，GPON是由运营商推动建立的标准，对带宽、业务承载、管理和维护等考虑得更多。GPON拥有比EPON更高的带宽，覆盖范围更广，可以承载更多的业务种类，更完善的操作维护功能。由于考虑了较多的高等级业务支持，初期成本较高。从技术适应场景看，GPON技术比较适合全业务运营和三网融合的应用类型。

GPON能够提供较高的带宽效率，具有传输时钟等能力，并且能够在网络运维以及网络综合管理等方面满足运营商更高的要求。

五、总结

GPON和EPON适用范围不同，应用场景有重叠的地方，但更多的是互补。

在住宅用户FTTB应用方面会产生重叠，都能满足宽带提速应用需求；在FTTH应用场景下，特别是在全业务运营场景下GPON更具优势(更高的带宽能力：2.55倍于EPON下行带宽，1.37倍于EPON上行带宽；更高的分光比1∶128)，组网成本比EPON更低。实际上，在建网和组网的过程中，GPON和EPON的建设模式并没有太大区别，只不过是运营商在宽带接入上面临的技术选择而已。“从目前看来，GPON的业务提供能力与EPON基本一致，到目前为止还没有出现GPON能做而EPON做不了的业务接入。

由于技术特点不一样，EPON和GPON技术实际是两个不同的市场应用，EPON技术比较适合互联网接入的应用类型，GPON技术比较适合全业务运营和三网融合的应用类型。从商业角度看，这其实是两个细分市场。

对于EPON和GPON引入时机和策略的问题，还要补充一点的是，从终端用户角度看，不管是EPON、GPON，其实对用户都是不可见的，尤其是FTTB建设模式，用户家里的终端设备，只看到了以太网接口和电话接口，不需要考虑GPON和EPON的事情。

其实，只要有市场，技术不是问题，那只是运营商的“技术情结”而已。